原告：丁某
被告：CH公司
原告訴稱：2009年6月，原、被告訂立商品房買賣合同一份，合同約定原告向被告CH公司購(gòu)買了位于某市某區(qū)××街道某小區(qū)9幢601室房屋一幢。合同訂立后，原告于2010年1月向被告取得了上述房屋，但至今尚未裝修及入住。2012年3月25日晚上，因被告向原告交付的房屋廚房間內(nèi)的污水管彎口處無(wú)蓋子導(dǎo)致水從該處漏出，使房屋廚房間地面大量積水并滲漏到樓下程某所有的501室房屋中。事情發(fā)生后，程某向法院提起訴訟要求原告丁某予以賠償，法院經(jīng)審理后作出了判決，判決原告丁某向程某賠償經(jīng)濟(jì)損失4400元并承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)共計(jì)2200元?，F(xiàn)原告對(duì)上述義務(wù)均已履行，此后，原告多次與被告進(jìn)行交涉，要求被告對(duì)原告的上述損失予以賠償，但被告均予以拒絕。為此，原告訴請(qǐng)依法判決被告向原告賠償損失6600元。
被告答辯：被告在庭審中答辯如下：1.被告交付給原告的房屋經(jīng)過(guò)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收系質(zhì)量合格，不存在嚴(yán)重缺陷；2.被告交付的房屋已經(jīng)過(guò)原告本人驗(yàn)收，不存在給排水管道、地漏的缺陷和瑕疵；3.被告向原告交房?jī)赡旰笤娴姆课莶懦霈F(xiàn)給排水管道檢修蓋缺失，在這2年多時(shí)間內(nèi)未出現(xiàn)過(guò)漏水現(xiàn)象，原告不能證明是交房時(shí)的缺失，應(yīng)系原告使用不當(dāng)造成；4.交房后2年多才出現(xiàn)問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)保修期限，應(yīng)由原告自行承擔(dān)維修和使用不當(dāng)造成他人損害的賠償責(zé)任。綜上，被告請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理查明：2009年4月21日，原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同，約定原告向被告公司購(gòu)買了位于某市某區(qū)××街道某小區(qū)9幢601室房屋一幢。2009年12月3日，該小區(qū)三期房屋建筑工程驗(yàn)收合格。2009年12月25日，原告對(duì)該房屋進(jìn)行了交房驗(yàn)收并確認(rèn)合格。2012年3月25日晚上，居住于該小區(qū)9幢501室房屋的程某發(fā)現(xiàn)廚房間墻壁出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，經(jīng)查系房屋頂部積水沿墻壁滲漏下來(lái)，后與小區(qū)物業(yè)服務(wù)人員查看后發(fā)現(xiàn)廚房頂部已經(jīng)被積水浸泡起殼，而原告丁某所有的9幢601室房屋廚房間地上全部積水，污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直滲水，小區(qū)物業(yè)人員進(jìn)行了緊急處理并在污水管道彎口處加蓋了蓋子。2012年4月23日，程某向某區(qū)人民法院提起訴訟，后本院依法作出民事判決書，判決本案原告丁某賠償程某因房屋滲漏造成的經(jīng)濟(jì)損失4400元并承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)2200元，2012年7月3日，原告丁某已經(jīng)向某區(qū)人民法院繳納了6600元執(zhí)行款。
法院審理認(rèn)為：法院審理認(rèn)為，原、被告雙方確認(rèn)原告所有的9幢601室房屋廚房地面滲水系因污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直漏水引起，至于該檢修蓋丟失的時(shí)間和原因雙方均無(wú)法予以明確，而根據(jù)被告提供的房屋驗(yàn)收表顯示，原告于2009年12月25日對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收后確定廚房間合格，并未提出污水管道彎口處檢修蓋丟失的問(wèn)題。原告雖抗辯稱驗(yàn)房時(shí)被告并未向其明確指出應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收的內(nèi)容，且作為普通人而言無(wú)法有針對(duì)性的驗(yàn)收房屋，但由于爾后長(zhǎng)達(dá)2年多的時(shí)間內(nèi)，該房屋并未出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，原告雖表示未對(duì)該房屋進(jìn)行任何使用，但是從普通人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，原告在交房后2年多推定該漏水是因2年前交房時(shí)污水管道彎口處檢修蓋丟失引起較為牽強(qiáng)。根據(jù)舉證規(guī)則，本院對(duì)原告提出的交房時(shí)污水管道彎口處檢修蓋丟失的主張認(rèn)為證據(jù)不足，無(wú)法予以采信，根據(jù)法律規(guī)定以及被告提供的住宅質(zhì)量保證書明確，該污水管道彎口處檢修蓋丟失引起的廚房滲水應(yīng)當(dāng)不屬于正常保修范圍內(nèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告丁某的訴訟請(qǐng)求。
律師分析：本案的爭(zhēng)議點(diǎn)系被告CH公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告丁某的損失，即原告的訴請(qǐng)能否得到法院支持。首先，作為原告丁某，其訴請(qǐng)要獲得法院的支持，應(yīng)當(dāng)提交損害后果與被告之間有因果關(guān)系的證據(jù)，即原告家廚房污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直漏水系被告原因造成的證據(jù)。但從本案原告向法庭提交的相關(guān)證據(jù)中（原告提供的所有證據(jù)：1.某區(qū)人民法院民事判決書；2.契稅憑證、個(gè)人一手住房合同、中國(guó)銀行零售貸款借款借據(jù)、房屋所有權(quán)證明某根各1份；3.執(zhí)行款發(fā)票、照片若干。）并無(wú)該些證據(jù)，故僅從證據(jù)角度看，原告訴請(qǐng)要獲得法院支持，證據(jù)不足；其次，從房屋質(zhì)量及保修角度看，庭審中，原告提出房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，且屬保修范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)因房屋質(zhì)量引起的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，然并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。相反，被告在庭審中提交的證據(jù)（房屋建筑工程某工驗(yàn)收備案表、質(zhì)量保證書、房屋驗(yàn)收表等），證明被告當(dāng)初交付給原告的房屋通過(guò)竣工驗(yàn)收，符合交付條件；至于保修問(wèn)題，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條規(guī)定“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限為：電氣系統(tǒng)、給排水管道、設(shè)備安裝為2年”，而原告從交房到發(fā)現(xiàn)上述情況已經(jīng)超過(guò)兩年后，顯然已經(jīng)過(guò)保修期限了，不在被告的保修期限內(nèi)了，況且根據(jù)《住宅質(zhì)量保證書》約定，原告提出的質(zhì)量問(wèn)題不在保修范圍。綜上，本案原告訴請(qǐng)想要獲得法院支持，缺乏依據(jù)，人民法院作出上述判決是正確的。
