◎韓志鵬 政協(xié)委員
報(bào)載，保障房分配和使用的違規(guī)問題在廣東審計(jì)報(bào)告中被揭露。廣東有13個(gè)市本級(jí)、44個(gè)縣(市、區(qū))沒有將住房保障與公安、人力資源和社會(huì)保障、房管等相關(guān)部門的數(shù)據(jù)共享;有8個(gè)市本級(jí)、10個(gè)縣(市、區(qū))358戶在家庭收入、住房等條件超標(biāo)情況下，仍獲審批享受住房保障待遇。
多年來，中國(guó)保障房制度在運(yùn)行過程中凸現(xiàn)的種種弊端，一直為輿論所詬病，盡管近年來各地都出臺(tái)過有關(guān)管理新政，但各地騙購(gòu)騙租的現(xiàn)象還是十分普遍。尤其是騙購(gòu)，有些個(gè)案達(dá)到了登峰造極例如鄭州房妹擁有11套經(jīng)適房。同樣瞄準(zhǔn)經(jīng)適房，陜西、福建等地的公職人員集體“團(tuán)購(gòu)”。廣州的保障房小區(qū)，也不時(shí)傳出有住戶開著寶馬進(jìn)出的新聞。
這些現(xiàn)象既是對(duì)現(xiàn)行的保障房政策的諷刺，也是對(duì)政府有關(guān)部門管理能力的拷問。
公平分配是保障房的“生命線”。如果守不住這條線，不能把保障房分配給最需要的人，不僅建設(shè)得越多，浪費(fèi)的資源越多，還會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)分配不公，嚴(yán)重?fù)p害政府的公信力。
記得有人建議，騙購(gòu)保障房應(yīng)當(dāng)按詐騙罪論處，而不僅僅是取消有關(guān)人申購(gòu)的資格或者強(qiáng)制有關(guān)人騰退住房。我同意這個(gè)建議，因?yàn)榭梢栽凇缎谭ā返?66條找到法律依據(jù)，這樣，可望遏制住保障房分配亂象。當(dāng)然，也還應(yīng)該一并追究分配者，也就是隨意把保障房鑰匙交出去的管理者的責(zé)任。
不過，如果要徹底杜絕騙購(gòu)現(xiàn)象，要使保障房真正保障到有需要的人的話，最關(guān)鍵的還是要厘清保障房的保障對(duì)象。目前，保障房供給除了廉租房、公租房，還有經(jīng)適房、限價(jià)房。何謂經(jīng)適房?據(jù)《廣州市性住房設(shè)計(jì)指導(dǎo)》(送審稿)：“政府提供政策優(yōu)惠，限定套型面積和銷售價(jià)格，按照合理標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房。”而目前在廣州，買一套80平方米的經(jīng)適房約需40萬元，拿得出首付并且能夠通過銀行審查得到房貸的，會(huì)是掙扎在貧困線上的低收入家庭嗎?可以肯定，真正的窮人是買不起經(jīng)適房的。
還有限價(jià)房，上述《指引》稱：“面向戶籍首次置業(yè)人士供應(yīng)，房?jī)r(jià)約為市場(chǎng)價(jià)的7成”，“宜分別設(shè)置主陽(yáng)臺(tái)和生活陽(yáng)臺(tái)”?？梢?，和經(jīng)適房一樣，限價(jià)房的保障對(duì)象也不符合社會(huì)保障的性質(zhì)，經(jīng)適房、限價(jià)房都不應(yīng)該成為公共資源的配置。這兩種所謂的保障房違背了市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，扭曲了房地產(chǎn)市場(chǎng)并且成為某些人設(shè)租尋租的工具。
我以為，保障房要保障的應(yīng)該是沒有能力買房的人。反思現(xiàn)行的保障房政策，就應(yīng)該壓縮、取消經(jīng)適房和限價(jià)房，大力發(fā)展公租房和廉租房，以公租房和廉租房作為保障房的主要形式，并以此最大限度滿足“夾心層”和低收入群體的合理住房需求。
