我們到底該不該救助金融機(jī)構(gòu)，中國鈔票到底有沒有超發(fā)，對(duì)于這個(gè)問題，央行行長周小川日前撰文全面為之辯護(hù)：對(duì)于第一個(gè)問題，他的觀點(diǎn)是金融業(yè)出現(xiàn)了問題就必須救，否則意味著集體的失靈甚至死亡；中國是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了政策性、半政策性或者體制性的任務(wù)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)有問題很難說清楚究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任，如果不救也是不負(fù)責(zé)任的。對(duì)于第二個(gè)問題，他的觀點(diǎn)是從貨幣投放數(shù)量看，每年按照經(jīng)濟(jì)增長對(duì)貨幣供應(yīng)的需求，基本上按照預(yù)先設(shè)計(jì)的、相對(duì)穩(wěn)定的速度投放基礎(chǔ)貨幣，最終做到了基本上沒有多印、多投放票子，避免了出現(xiàn)大幅度的通貨膨脹。
周小川的文章引起的關(guān)注是：我們金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了危機(jī)了嗎，如果是，改變救助他們，如果救助他們，該如何救助，是不是像美國量化寬松式印鈔救助。
美國金融危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)于該不該救助那些罪大惡極的金融機(jī)構(gòu)，一度產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，最終美國政府選擇了救助這些點(diǎn)燃金融危機(jī)火藥桶的金融機(jī)構(gòu)。美聯(lián)儲(chǔ)三輪量化寬松的貨幣政策就是其典型的救助手段。這樣做的后果一方面的確是遏制了金融機(jī)構(gòu)多米骨牌死亡效應(yīng)，同時(shí)也留下了金融機(jī)構(gòu)綁架全球經(jīng)濟(jì)的惡名，大到不能倒的金融機(jī)構(gòu)可以不負(fù)責(zé)只收利潤的原則行事，反正利潤歸我，責(zé)任歸于全球。更重要的是，美聯(lián)儲(chǔ)背上了亂印美鈔的惡名，人們對(duì)美元的價(jià)值和對(duì)美國國家的信用產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。不僅僅全球?qū)γ绹闷湔莆諊H通貨關(guān)鍵資源的地位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的流氓行徑感到憤懣與抵制，美國國內(nèi)也因此爆發(fā)了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)等抗議活動(dòng)。
世界經(jīng)濟(jì)興衰史表明，如果資本大量流入非生產(chǎn)性領(lǐng)域?qū)?huì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行滲透性顛覆。在這個(gè)進(jìn)程中，金融資本與權(quán)力結(jié)合在一起，利用杠桿和各種金融工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行超級(jí)剝奪。特別是在生產(chǎn)危機(jī)之時(shí)，金融資本權(quán)力凌駕于一切形態(tài)的資本之上，不但沒能起到投資與融資的功效，反而回歸到其生息資本的最原始形態(tài)：高利貸資本的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)體實(shí)施敲骨吸髓式的劫掠。從荷蘭、英國、美國等經(jīng)濟(jì)霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過程就可以看到這個(gè)滲透于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體每一個(gè)細(xì)胞內(nèi)的吸血蟲的身影，特別是在推到舊霸主之墻過程中的致命一擊令人印象深刻。
此前我們認(rèn)為中國金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，不少人對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)疑。如今周小川行長突然撰文提及我們應(yīng)對(duì)救助金融機(jī)構(gòu)，甚至不惜動(dòng)用納稅人的錢來救助金融機(jī)構(gòu)的時(shí)候，我們感到了問題的嚴(yán)重。事實(shí)上，民間高利貸體系崩潰就是一個(gè)先兆，原因在于，如果正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的功能正常，不會(huì)有那么多的企業(yè)寧愿忍受高利貸敲骨吸髓式的盤剝和寧愿冒著非法集資罪殺頭的危險(xiǎn)。隨著民間借貸信用崩潰，與之緊密關(guān)聯(lián)的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)也難逍遙身外。況且，從披露出來的高利貸崩潰案例中，其中不少資金是信貸資金，非法集資的資金來源也牽涉到了信貸資金。人們不禁產(chǎn)生疑問，大量企業(yè)為了信貸鋌而走險(xiǎn)，還會(huì)有這么多的信貸資金參與這個(gè)暴利的體系，答案是顯而易見的，我們畸形的信貸體系導(dǎo)致了這種嚴(yán)重分化的結(jié)局。大量企業(yè)呼吁信貸放松可能并不能真正的受益，特別是貨幣超發(fā)的好處并沒有惠及大部分企業(yè)和個(gè)人。
至于貨幣超發(fā)程度有多嚴(yán)重，看看資產(chǎn)價(jià)格上漲幅度和真實(shí)物價(jià)上漲的幅度就可以見分曉。這不是通過什么騙人的數(shù)理模型得到的，這是活生生的現(xiàn)實(shí)得到的。此前房地產(chǎn)市場(chǎng)吸納了大量超發(fā)的貨幣，導(dǎo)致房價(jià)幾近十年的暴漲，而今房地產(chǎn)吸納超發(fā)貨幣功能降低，過量貨幣最終導(dǎo)致了人們普遍感覺到的生活成本上漲的壓力，企業(yè)感受到的成本上漲和利潤被剝奪的雙重?cái)D壓。
正值世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延之際，我們希望貨幣政策有條件的松動(dòng)，這個(gè)條件就是不能再支持畸形的信貸體制。近期爆出兩桶油不務(wù)正業(yè)，而去像2009年那樣搶地稱王，我們難道不該反思我們的信貸體制嗎？大量的無效投資擠占了大量有效投資的信貸額度，導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的那么多兩難問題。雖然周小川認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了政策性、半政策性或者體制性的任務(wù)，其責(zé)任難以劃清，但是，不能因此就繼續(xù)支撐那些顯著錯(cuò)配資源的無效投資行為。我們支持政策適度寬松，但我們更支持信貸體系的改進(jìn)，以及不能容忍某些金融機(jī)構(gòu)凌駕于一切經(jīng)濟(jì)主體之上的種種行為。
